1. Nota-se que o texto I é permeado de passagens que buscam promover o raciocínio contraditório como base de pensamentos elou atos antidemocráticos. Assinale a alternativa cuja afirmação seja desprovida contextualmente de tal intencionalidade:
    a) CENSURA É LIBERDADE (título)
    b) Escolheram para retomar o julgamento de recursos contra o artigo 19 do Marco Civil da Internet o dia 4 de junho. Há 36 anos, num 4 de junho, na Praça da Paz Celestial, o Exército Chinês massacrava o povo que queria liberdade de expressão. (1º par.)
    c) Tudo fica relativo, como na “democracia relativa” da Venezuela bolivariana. Vale qualquer pretexto, como faziam os tribunais na Alemanha de Hitler e na União Soviética de Stalin, onde as pessoas já estavam condenadas antes dos julgamentos, que só serviam como ritual, na tentativa de mostrar que um processo kafkiano é um processo justo. ( 3^{\circ} par.)
    d) O totalitarismo aboliu a liberdade de pensamento em um grau jamais visto. Ele não apenas proíbe que você se expresse, mas dita o que você deve pensar, cria uma ideologia para impor a você, tenta governar sua vida emocional, além de estabelecer um código de conduta. ( \mathbf{4}^{\boldsymbol{\circ}} par.)
    e) Paradoxalmente, os que dizem combater a desinformação alegam que é para proteger direitos fundamentais. Ora, um dos direitos mais fundamentais é a liberdade de expressão. ( \mathbf{5}^{\boldsymbol{\circ}} par.)

Passo 1

O enunciado diz que o “texto I” é permeado de passagens que buscam promover o raciocínio contraditório como base de pensamentos e/ou atos antidemocráticos e pede: assinale a alternativa cuja afirmação seja, contextualmente, desprovida de tal intencionalidade. As alternativas dadas são:
a) CENSURA É LIBERDADE (título)
b) Escolheram para retomar o julgamento de recursos contra o artigo 19 do Marco Civil da Internet o dia 4 de junho. Há 36 anos, num 4 de junho, na Praça da Paz Celestial, o Exército Chinês massacrava o povo que queria liberdade de expressão. ( 1^{\circ} par.)
c) Tudo fica relativo, como na “democracia relativa” da Venezuela bolivariana. Vale qualquer pretexto, como faziam os tribunais na Alemanha de Hitler e na União Soviética de Stalin, onde as pessoas já estavam condenadas antes dos julgamentos, que só serviam como ritual, na tentativa de mostrar que um processo kafkiano é um processo justo. ( 3^{\circ} par.)
d) O totalitarismo aboliu a liberdade de pensamento em um grau jamais visto. Ele não apenas proíbe que você se expresse, mas dita o que você deve pensar, cria uma ideologia para impor a você, tenta governar sua vida emocional, além de estabelecer um código de conduta. ( \mathbf{4}^{\boldsymbol{\circ}} par.)
e) Paradoxalmente, os que dizem combater a desinformação alegam que é para proteger direitos fundamentais. Ora, um dos direitos mais fundamentais é a liberdade de expressão. ( \mathbf{5}^{\boldsymbol{\circ}} par.)

Passo 2

Vamos entender o que significa “raciocínio contraditório como base de pensamentos e/ou atos antidemocráticos”. Explico de forma simples e prática:
  • “Raciocínio contraditório” aqui significa afirmar algo que é contrário ao sentido comum das palavras — por exemplo, dizer que restringir fala é, ao mesmo tempo, “liberdade”. É usar uma inversão conceitual (fazer passar o oposto por verdadeiro) para justificar medidas que restringem direitos.
  • Quando esse raciocínio é usado como “base de pensamentos/atos antidemocráticos”, significa que a inversão serve para legitimar práticas que ferem princípios democráticos (censura, silenciamento, processos formais que mascaram injustiça, etc.).
  • Sinais típicos desse tipo de raciocínio: slogans que dizem o oposto do sentido literal para legitimar ação (ex.: “Censura é liberdade”), relativizações que abrem espaço para qualquer pretexto (“vale qualquer pretexto”), ou apelos que trocam uma proteção de direito por sua supressão em nome de outros fins alegados.

Passo 3

Defino um critério operacional para decidir se uma frase possui a intencionalidade mencionada (isto é, se promove raciocínio contraditório que embasa anti-democracia):
  • Se a frase afirma diretamente uma contradição usada para justificar uma restrição de direitos (ex.: igualar censura a liberdade; “vale qualquer pretexto”), então marca-se como promotora do raciocínio contraditório.
  • Se a frase é apenas uma denúncia ou descrição condenatória (explica que algo é ruim, totalitário, ou lembra um massacre) e não apresenta ou legitima uma inversão lógica para justificar restrições, então marca-se como desprovida dessa intencionalidade.
  • Se a frase contém uma ironia ou crítica que desmonta o raciocínio contraditório de terceiros (por exemplo, “Paradoxalmente…”), a princípio ela não promove o raciocínio contraditório — ela o expõe ou rejeita.

Passo 4

Análise da alternativa (a):
  • Texto: “CENSURA É LIBERDADE”.
  • Por que é raciocínio contraditório? Porque iguala dois termos opostos: “censura” (restrição de expressão) e “liberdade” (direito de expressar). Isso é exatamente o tipo de inversão conceitual usada para justificar medidas que ferem a democracia.
  • Conclusão: a alternativa (a) contém explicitamente raciocínio contraditório usado para legitimar ato antidemocrático (censura). Logo, NÃO é a alternativa pedida.

Passo 5

Análise da alternativa (c):
  • Texto: “Tudo fica relativo, como na ‘democracia relativa’ da Venezuela bolivariana. Vale qualquer pretexto, como faziam os tribunais na Alemanha de Hitler e na União Soviética de Stalin, onde as pessoas já estavam condenadas antes dos julgamentos…”
  • Por que é raciocínio contraditório? A expressão “vale qualquer pretexto” demonstra que se relativiza princípios jurídicos e democráticos para justificar ações (mesmo quando claramente injustas). O trecho compara e naturaliza esse tipo de relativização, que é uso típico de raciocínio que abre margem a atos antidemocráticos.
  • Conclusão: a alternativa (c) também promove raciocínio contraditório como base para antidemocracia. NÃO é a alternativa pedida.

Passo 6

Análise da alternativa (e):
  • Texto: “Paradoxalmente, os que dizem combater a desinformação alegam que é para proteger direitos fundamentais. Ora, um dos direitos mais fundamentais é a liberdade de expressão.”
  • Interpretação cuidadosa: A frase aponta uma contradição (alguém afirma proteger direitos fundamentais enquanto, na prática, pode restringir a liberdade de expressão). Ela usa a palavra “Paradoxalmente” para denunciar esse uso contraditório.
  • Pelo critério do Passo 3, aqui a pessoa que escreve NÃO está propondo a inversão para justificar restrições; ela está criticando quem faz essa inversão. Ou seja, a frase expõe e rejeita o raciocínio contraditório (mostra que há uma tensão entre alegar “proteger direitos” e cercear liberdade).
  • Conclusão: a alternativa (e) está, contextualmente, apontando e recusando o raciocínio contraditório — portanto, é desprovida da intencionalidade de promovê-lo.

Passo 7

Análise da alternativa (d):
  • Texto: “O totalitarismo aboliu a liberdade de pensamento em um grau jamais visto. Ele não apenas proíbe que você se expresse, mas dita o que você deve pensar…”
  • Interpretação: trata-se de uma descrição/denúncia das características do totalitarismo — uma sentença que afirma as consequências negativas de regimes autoritários.
  • Essa frase não apresenta uma inversão do tipo “restrição = liberdade”. Ao contrário, ela descreve o perigo de regimes que impõem pensamento e cerceiam liberdades.
  • Pelo critério do Passo 3, é uma condenação do processo antidemocrático, não um argumento que o legitima.
  • Conclusão: a alternativa (d) também é desprovida da intencionalidade de promover raciocínio contraditório que justifique atos antidemocráticos.

Passo 8

Comparação final entre as cinco alternativas, aplicando os critérios:
  • (a): afirmação direta e contrária (censura = liberdade) → promove raciocínio contraditório → descartada.
  • (c): relativiza princípios e diz “vale qualquer pretexto” → legitima práticas antidemocráticas → descartada.
  • (b): lembra escolha de data e recorda massacre da Praça da Paz Celestial (Tiananmen) — é um fato histórico citado e uma crítica implícita à escolha da data; não contém inversão conceitual que vise justificar restrição de direitos. É, portanto, factualmente informativa/associativa, sem a intenção de promover raciocínio contraditório.
  • (d): descreve e condena totalitarismo → não legitima inversões → desprovida da intencionalidade.
  • (e): expõe a contradição de quem alega proteger direitos enquanto restringe a expressão → critica o raciocínio contraditório, não o promove → desprovida da intencionalidade.
Entre (b), (d) e (e) vemos que as três não promovem o raciocínio contraditório; entretanto, a alternativa (b) é a única que, no enunciado, aparece como uma referência meramente factual/histórica (menção do massacre em 4 de junho) sem carga retórica de crítica direta ao raciocínio contraditório — enquanto (d) e (e) são sentenças argumentativas que cumprem papel de denúncia (ou desmontagem) do raciocínio contraditório. A pergunta pede explicitamente a afirmação “desprovida contextualmente de tal intencionalidade” — isto é, aquela que não participa do jogo retórico de inverter/relativizar para justificar atos antidemocráticos; entre as opções, a que se destaca como puramente factual/associativa, sem intenção retórica de promover ou criticar o raciocínio contraditório, é (b).

Resposta

(b)

Exercícios relacionados