Assuma que os argumentos abaixo são considerados bons argumentos. Modifique os argumentos para que eles sejam logicamente válidos.
Não devo mergulhar nessa baía, pois as pessoas morrem ao mergulhar em águas com muitas pedras.

Passo 1

Temos este argumento informal:
“Não devo mergulhar nessa baía, pois as pessoas morrem ao mergulhar em águas com muitas pedras.”
Queremos transformá-lo numa forma dedutivamente válida, isto é, com premissas que garantam logicamente a conclusão.

Passo 2

Para garantir validade precisamos de:
– Uma premissa descritiva geral (se mergulhar em águas com muitas pedras → morte).
– Uma premissa descritiva específica (essa baía tem muitas pedras).
– Uma premissa normativa que relacione morte certa com o que “não devo” fazer.

Passo 3

Definimos as premissas assim:
P1: “Se alguém mergulha em águas com muitas pedras, então essa pessoa morre.”
P2: “Essa baía tem águas com muitas pedras.”
P3: “Não devo praticar ações que levam necessariamente à morte.”

Passo 4

Da lógica proposicional temos:
  1. P1 e P2 implicam que “se eu mergulhar nessa baía, então eu morro” (modus ponens + composição).
  2. Com P3, que proíbe ações que levam à morte, concluímos validamente: “Não devo mergulhar nessa baía.”

Resposta

P1: Se alguém mergulha em águas com muitas pedras, então essa pessoa morre.
P2: Essa baía tem águas com muitas pedras.
P3: Não devo praticar ações que levam necessariamente à morte.
Logo, C: Não devo mergulhar nessa baía.

Exercícios relacionados