Determine se cada um dos argumentos abaixo é correto ou incorreto e explique o porquê.
“Todos os papagaios gostam de frutas. Meu passarinho de estimação não é um papagaio. Por isso, meu passarinho de estimação não gosta de frutas.”
“Todos os papagaios gostam de frutas. Meu passarinho de estimação não é um papagaio. Por isso, meu passarinho de estimação não gosta de frutas.”
Passo 1
O enunciado apresenta estas premissas e conclusão sobre o gosto por frutas:
- “Todos os papagaios gostam de frutas.”
- “Meu passarinho de estimação não é um papagaio.”
Conclusão: “Meu passarinho de estimação não gosta de frutas.”
Conteúdo: validade de argumentos em lógica de predicados; vamos usar formalização e análise de formas argumentativas (modus ponens, modus tollens, negação do antecedente).
Passo 2
Formalizamos em lógica de predicados. Seja
a propriedade “
é papagaio” e
a propriedade “
gosta de frutas)”. Chamemos de
o meu passarinho de estimação. As premissas ficam:
e a conclusão pretendida é .
Em forma proposicional simplificada, o argumento tem a forma .
e a conclusão pretendida é
Em forma proposicional simplificada, o argumento tem a forma
Passo 3
Mostramos que a forma
é inválida. Isso é a falácia da negação do antecedente: a partir de “se sou papagaio, então gosto de frutas” e “não sou papagaio” não se pode concluir “não gosto de frutas”. Um contraexemplo: seja
um canário que gosta de frutas; ele não é papagaio
mas ainda assim
é verdadeiro.
Passo 4
Como existe situação em que as premissas são verdadeiras e a conclusão falsa, o argumento não é válido. Portanto ele está incorreto, pois comete a falácia formal de negar o antecedente.
Resposta
O argumento é incorreto, pois comete a falácia da negação do antecedente.