Determine se cada um dos argumentos abaixo é correto ou incorreto e explique o porquê.
“Todos os papagaios gostam de frutas. Meu passarinho de estimação não é um papagaio. Por isso, meu passarinho de estimação não gosta de frutas.”

Passo 1

O enunciado apresenta estas premissas e conclusão sobre o gosto por frutas:
  1. “Todos os papagaios gostam de frutas.”
  2. “Meu passarinho de estimação não é um papagaio.”
    Conclusão: “Meu passarinho de estimação não gosta de frutas.”
    Conteúdo: validade de argumentos em lógica de predicados; vamos usar formalização e análise de formas argumentativas (modus ponens, modus tollens, negação do antecedente).

Passo 2

Formalizamos em lógica de predicados. Seja P(x) a propriedade “ x é papagaio” e Q(x) a propriedade “ x gosta de frutas)”. Chamemos de a o meu passarinho de estimação. As premissas ficam: \forall x\,(P(x)\rightarrow Q(x)) \neg P(a)
e a conclusão pretendida é \neg Q(a).
Em forma proposicional simplificada, o argumento tem a forma P\to Q,\;\neg P\;\therefore\;\neg Q.

Passo 3

Mostramos que a forma P\to Q,\;\neg P\;\therefore\;\neg Q é inválida. Isso é a falácia da negação do antecedente: a partir de “se sou papagaio, então gosto de frutas” e “não sou papagaio” não se pode concluir “não gosto de frutas”. Um contraexemplo: seja a um canário que gosta de frutas; ele não é papagaio \neg P(a) mas ainda assim Q(a) é verdadeiro.

Passo 4

Como existe situação em que as premissas são verdadeiras e a conclusão falsa, o argumento não é válido. Portanto ele está incorreto, pois comete a falácia formal de negar o antecedente.

Resposta

O argumento é incorreto, pois comete a falácia da negação do antecedente.

Exercícios de Livros Relacionados