Sob quais regimes de escoamento a hipátese de um contínuo seria razoável?
(1) escoament
(2) escoamento com escorregamento;
(3) dinâmica dos gases;
(4) vácuo completo;
(5) escoamento de líquidos.
(a) 1,2
(b) 1,4
(c) 2,3
(d) 3,5
(e) 1,5
{ }^{1} O livre caminho médio é a distância média que a molécula percorre entre auas colisões.

Passo 1

O enunciado pergunta: “Sob quais regimes de escoamento a hipótese de um contínuo seria razoável?” — isto é, em quais dos regimes numerados abaixo a aproximação que trata o fluido como contínuo (em vez de composto por moléculas isoladas) faz sentido:
  • (1) escoamento
  • (2) escoamento com escorregamento (slip flow)
  • (3) dinâmica dos gases
  • (4) vácuo completo
  • (5) escoamento de líquidos
Informação útil fornecida: a nota de rodapé define o caminho livre médio como a distância média que a molécula percorre entre duas colisões — isso é exatamente a quantidade física que precisamos para avaliar a validade do contínuo.
O que o exercício pede: escolher, entre as alternativas dadas (a) a (e), a combinação de itens em que a hipótese de contínuo é razoável.

Passo 2

Conceito central que vou usar: a validade da hipótese de contínuo é avaliada comparando o caminho livre médio \lambda com uma escala característica do problema L (por exemplo: tamanho da geometria, diâmetro de um duto, espessura de uma camada de escoamento). Essa comparação é feita pelo número de Knudsen \,K_n.
Definição do número de Knudsen:
K_n=\frac{\lambda}{L}.
Explicação: \lambda é a distância média entre colisões moleculares; L é a dimensão típica do problema (por exemplo, raio do tubo, comprimento característico). Se \lambda é muito menor que L, as propriedades macroscópicas (densidade, velocidade, pressão) variam “suavemente” e o fluido pode ser tratado como contínuo.

Passo 3

Critérios usualmente adotados (valores aproximados e interpretação — isso é prático para a prova):
  • Regime contínuo clássico (sem correção de deslizamento): \,K_n \lesssim 10^{-3} (ou mais liberalmente \lesssim 10^{-2}). Aqui a hipótese de contínuo é muito segura e as condições de contorno padrão (sem slip) valem.
  • Regime de deslizamento (slip flow): 10^{-3}\lesssim K_n \lesssim 10^{-1}. Ainda se usa a equação de Navier–Stokes (continuidade) no volume, mas as condições de contorno precisam de correção (deslizamento de velocidade na parede, salto de temperatura).
  • Regime transicional: 10^{-1}\lesssim K_n \lesssim 10. A hipótese de contínuo começa a falhar; aproximações cinéticas começam a ser necessárias.
  • Fluxo livre molecular (vácuo raro): K_n\gtrsim 10. Colisões molécula-molécula raras; descrição contínua é inadequada, usar teoria cinética (equação de Boltzmann).
Comentário simples: quanto menor K_n, melhor a hipótese de contínuo.

Passo 4

Aplicando isso aos regimes do enunciado, com explicações físicas e exemplos:
  • Escoamento de líquidos (item (5)): em líquidos o caminho livre médio \lambda é extremamente pequeno (ordem de interdistâncias moleculares, \sim 10^{-10} m). Mesmo para L muito pequeno (micrômetros), K_n é minúsculo. Portanto a hipótese de contínuo é muito razoável para líquidos — sempre que se fala em escoamento de líquidos a abordagem contínua é a norma.
  • Dinâmica dos gases (item (3)): esta expressão abrange muitos casos. Para gases em condições usuais (pressão e temperatura ambientes) e escalas macroscópicas (milímetros, centímetros, metros), o caminho livre médio é pequeno comparado a L, de modo que K_n é pequeno e a hipótese de contínuo é válida. Assim, “dinâmica dos gases” no sentido usual (aerodinâmica, escoamento compressível em aviões, túneis de vento, tubulações) é tratada com sucesso pela hipótese de contínuo. Atenção: se a pressão for muito baixa ou a escala muito pequena (nano), aí K_n cresce e a hipótese pode falhar; mas, em geral, a dinâmica de gases em condições usuais admite o contínuo.
  • Escoamento com escorregamento (item (2)): esse regime corresponde justamente a valores intermediários de K_n (slip flow). Aqui a equação de Navier–Stokes ainda pode ser usada no interior do domínio (ou seja, a ideia de campo contínuo ainda é aplicável), mas as condições de contorno clássicas (velocidade nula na parede) falham — precisa-se acrescentar condições de deslizamento. Portanto a hipótese de contínuo é ainda razoável no volume, embora com correções na fronteira. É um regime limítrofe entre contínuo puro e regime transicional.
  • Vácuo completo (item (4)): em vácuo muito raso o caminho livre médio \lambda torna-se comparável ou muito maior que L, ou seja K_n grande; as colisões molécula-molécula são raras, e o comportamento não se descreve por campos contínuos. Logo, a hipótese de contínuo não é razoável.
  • Escoamento genérico (item (1), “escoamento”): o termo é vago, mas geralmente “escoamento” por si só não garante que K_n seja pequeno — depende se é gasoso ou líquido, da pressão, da escala. Então item (1) isoladamente é ambíguo; não se pode afirmar categoricamente que a hipótese de contínuo é sempre razoável só por dizer “escoamento”. Em provas, quando aparece “escoamento” sem qualificação, costuma-se entender como escoamento clássico macroscópico onde a hipótese de contínuo geralmente é aceita, mas aqui há alternativas que tornam a escolha mais precisa.

Passo 5

Agora avaliando as alternativas oferecidas e comparando com as conclusões acima:
  • (a) 1,2 → inclui “escoamento” e “escoamento com escorregamento”. O item (2) é aceitável (continuidade no volume com correção). O item (1) é ambíguo, mas se interpretado como escoamento macroscópico gasoso ou líquido seria aceitável. Porém existem opções melhores que explicitam líquidos e dinâmica de gases.
  • (b) 1,4 → inclui vácuo completo (4), que é claramente incompatível com a hipótese de contínuo. Portanto (b) está errada.
  • (c) 2,3 → inclui slip flow (2) e dinâmica dos gases (3). Ambos, na interpretação usual, admitem a hipótese de contínuo no volume (2 com correção de slip). Esta alternativa é plausível.
  • (d) 3,5 → inclui dinâmica dos gases (3) e escoamento de líquidos (5). Ambos são regimes onde a hipótese de contínuo é tipicamente muito razoável (gases em condições usuais e líquidos). Esta alternativa é a mais robusta e segura, porque exclui explicitamente o vácuo e engloba os dois grandes ramos onde o contínuo vale bem: líquidos e gases em condições normais.
  • (e) 1,5 → inclui “escoamento” (ambíguo) e líquidos (5). É provavelmente correta se interpretar (1) como escoamento macroscópico comum, mas menos precisa que (d).
Entre (c) e (d) a alternativa (d) é a melhor resposta porque afirma explicitamente os dois casos clássicos onde a hipótese de contínuo é razoável sem precisar de ressalvas: dinâmica usual de gases e escoamento de líquidos.

Passo 6

Pequenos exemplos numéricos para fixar a intuição (útil na prova):
  • Ar a 1 atm e T\approx 300\\ \text{K}: \lambda\approx 65\\ \text{nm}=6{,}5\times10^{-8}\\ \text{m}. Para L=1\\ \text{mm}=10^{-3}\\ \text{m},
K_n=\frac{\lambda}{L}\approx\frac{6{,}5\times10^{-8}}{10^{-3}}=6{,}5\times10^{-5}\ll 10^{-3},
logo contínuo é excelente (dinâmica de gases usual).
  • Líquido (água): \lambda da ordem de 10^{-10}\\ \text{m}. Mesmo para L nanométrico L=10^{-7}\\ \text{m},
K_n\approx\frac{10^{-10}}{10^{-7}}=10^{-3},
logo ainda muito pequeno — líquidos são, quase sempre, bem descritos pelo contínuo.
  • Vácuo parcial: se a pressão cai muito, \lambda cresce e K_n pode ultrapassar 10^{-1} e a hipótese de contínuo deixa de ser segura.

Resposta

(d) 3,5

Exercícios relacionados